Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
Following the article “Marriage, Same-Sex Partnership, and the German Constitution,” which was published in the German Law Journal in 2012 ( see Anne Sanders, Marriage, Same Sex Partnership and the Constitution , 13 German L.J. 911 [2012]), this article provides an update on recent developments in relation to same sex partnerships in Germany. The focus of this Article is case law of the German Constitutional Court from 2002 through today, but it also discusses other court decisions in relation to the rights of same sex parents. The Article concludes with an examination of a recent draft law which—if successful—will open marriage to same sex couples. While its chances for success are extremely slim, this Article argues that same sex marriage will eventually be introduced in Germany.
Type Special Section - Same-Sex Marriage: Comparative Reflections Information German Law Journal , Volume 17 , Issue 3 , 01 June 2016 , pp. 487 - 508 Copyright © 2016 by German Law Journal GbR1 LOI n° 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe [Law 2013-404 of May 17, 2013 on the opening marriage to same-sex couples], Journal Officiel de la Republique Francaise [J.O.] [Official Gazette of France], May 17, 2013, 8253; Marriage (Same Sex Couples) Act of 2013 (Eng).Google Scholar
2 Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584 ( 2015 ).Google Scholar
4 Regierungsentwurf [Cabinet Draft], Bundesrat Drucksachen 273/15 (Ger.).Google Scholar
5 See Sanders , Anne , Marriage, Same Sex Partnership and the Constitution, 13 German L.J. 911 ( 2012 ).Google Scholar
6 “Civil partnership” is the term used in the United Kingdom. The literal translation of the eingetragene Lebenspartnerschaft would be “registered partnership for life.”Google Scholar
8 Badura , Peter , Kommentar Grundgesetz art. 6 abs. 1 paras. 40–43 (Theodor Maunz & Günther Dürig eds., 2005 ).Google Scholar
9 Translation by Professor Christian Tomuschat & Professor David P. Currie. Translation revised by Professor Christian Tomuschat and Professor Donald P. Kommers in cooperation with the Language Service of the German Bundestag, the German house of representatives, see Basic Law for the Federal Republic of Germany, Deutscher Bundestag, Dec. 23, 2014, https://www.btg-bestellservice.de/pdf/80201000.pdf Google Scholar
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.Google Scholar
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.Google Scholar
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.Google Scholar
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.Google Scholar
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.Google Scholar
10 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], July 29, 1959, 1 BvR 205/58; Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], Feb. 28, 1980, 1 BvL 136/78.Google Scholar
11 Uhle , Arnd , Beck'scher Online Kommentar art. 6 GG paras. 4–5 (Volker Epping & Christian Hillgruber eds., 2015 ); Peter Badura, Grundgesetz-Kommentar art. 6 GG para. 4 (Theodor Maunz & Günter Dürig eds., 2012); Ingrid Schmidt, Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht art. 6 para. 4 (Rudi Müller-Göge, Ulrich Preis & Ingrid Schmidt eds., 2016).Google Scholar
12 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], Oct. 4, 1993, 47 Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 3058.Google Scholar
13 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court] July 17, 2002, 1 BvF 1/01.Google Scholar
16 See Peter Badura, Kommentar Grundgesetz art. 6 abs. 1 paras. 58 (Theodor Maunz & Günther Dürig eds., 2005). Martin Burgi, Schützt das Grundgesetz die Ehe vor der Konkurrenz anderer Lebensgemeinschaften?, Der Staat 487, 504–05 ( 2000 ); Roman Herzog, Schutz von Ehe und Familie durch die Verfassung, in Bitburger Gespräche 15, 16 (Gesellschaft für Rechtspolitik Trier ed., 1988).Google Scholar
17 The term “Privilegierungsgebot” means duty to privilege marriage. Detlef Merten, Eheliche und nichteheliche Lebensgemeinschaften unter dem Grundgesetz, in Freiheit und Eigentum, Festschrift für Walter Leisner Zum 70 Geburstag 615, 619 (Josef Isensee & Helmut Lechler eds., 1999). “Öffnungs-und Bezeichnungsverbot,” is prohibition to open marriage to other unions or to call other unions marriage are used as well. See Walter Pauly, Sperrwirkungen des verfassungsrechtlichen Ehebegriffs, 30 Neue Juristische Wochenschrift 1955, 1956 ( 1997 ); Martin Burgi, Schützt das Grundgesetz die Ehe vor der Konkurrenz anderer Lebensgemeinschaften?, Der Staat 487, 502–05 (2000).Google Scholar
18 Since January 1, 2012, partnership ceremonies are performed in all German Federal States at the Standesamt. The last state to change the law was the state of Baden-Württemberg. See Gesetz zur Aufhebung des Gesetzes zur Ausführung des Lebenspartnerschaftsgesetzes vom [Act on the implementation of the Civil Partnership], Dec. 13, 2011, Gesetzblatt für Baden-Württemberg, S. 550.Google Scholar
19 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], July 17, 2002, Decisions of the Bundesverfassungsgericht - Federal Constitutional Court - Federal Republic of Germany: Vol. 5: Family Related Decisions 1957-2010 No. 35, 541, 548–49 (FCC trans. & ed., 2013 ).Google Scholar
21 Id. at 560–61. The conservative Justice Haas and Chief Justice Papier delivered dissenting opinions at 569–76.Google Scholar
26 Grünberger , Michael , Die Gleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Zusammenspiel von Unionsrecht und nationalem Verfassungsrecht, 16 Familie Partnerschaft Recht 203, 208 ( 2010 ).Google Scholar
27 Hufen , Friedhelm , 2 Saatsrecht II, 268 ( 2009 ).Google Scholar
28 Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court], July 7, 2009, 1 BvR 1164/07, para. 35, http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20090707_1bvr116407en.html [hereinafter Judgment of July 7, 2009].Google Scholar
29 Judgment of July 7, 2009 at para. 35.Google Scholar
30 Judgment of July 7, 2009 at para. 105.Google Scholar
31 Judgment of July 7, 2009 at para. 102.Google Scholar
32 Judgment of July 7, 2009 at para. 92.Google Scholar
33 Karner v. Austria, App. No. 40016/98, para. 24.7 ( 2003 ), http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/Decisions+and+judgments/HUDOC+database. For information on the decision's influence in Germany see Lothar Michael, Lebenspartnerschaften unter dem besonderen Schutze einer (über-) staatlichen Ordnung Legitimation und Grenzen eines Grundrechtswandels kraft europäischer Integration, 63 Neue Juristische Wochenschrift 3537 (2010).Google Scholar
35 Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court], July 21, 2009, 1 BvR 2464/07, http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2010/07/rs20100721_1bvr061107en. html [hereinafter Judgment of July 21, 2009].Google Scholar
36 Judgment of July 7, 2009 at paras. 93–95.Google Scholar
37 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], July 18, 2012, 10 Entscheidungen Des Bundersverfassungsgerichts [BverfGE] 132, 179.Google Scholar
38 Judgment of July 21, 2009 at para. 93.Google Scholar
39 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], July 18, 2012, 10 Entscheidungen Des Bundersverfassungsgerichts [BverfGE] 132, 179, paras. 57–58.Google Scholar
40 Hufen , Friedhelm , 2 Saatsrecht II, 268 ( 2009 ); Karlheinz Muscheler, Die Reform des Lebenspartnerschaftsrechts, 16 Familie Partnerschaft Recht 227, 228 (2010); Stefan Muckel, Zur Frage des Familienzuschlages für Beamte in eingetragener Lebensgemeinschaft, 41 Juristische Ausbildung 76 (2009).Google Scholar
41 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], Sept. 20, 2007, Neue Juristische Wochenschrift 209, 211 (deciding case in first Chamber of the Second Senate).Google Scholar
42 Sanders , Anne , Auf dem Weg zur Ehe – Lebenspartnerschaften vor dem BVerfG, 16 Forum Familienrecht 391, 394 ( 2012 ).Google Scholar
43 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], June 19, 2012, 10 Entscheidungen Des Bundersverfassungsgerichts [BverfGE] 132, 179, para. 76.Google Scholar
45 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], Sept. 20, 2007, Neue Juristische Wochenschrift 209, 211 (deciding case in first Chamber of the Second Senate).Google Scholar
46 Sanders , , supra note 42, at 392–93.Google Scholar
47 Selder , Johannes , Das Bundesverfassungsgericht und die Homo-Ehe im Steuerrecht, 51 Deutsches Steuerrecht 1064 ( 2013 ); Erkan Elden, Lebenspartnerschaften im Einkommenssteuerrecht, 19 Familie Partnerschaft Recht 262, 264 (2013); Sanders, supra note 42, at 392–93.Google Scholar
48 Schuler-Harms , Margarete , Ehegattensplitting und (k)ein Ende?, 18 Familie Partnerschaft Recht 297 ( 2012 ); Frauke Brosius-Gersdorf, Gleichstellung von Ehe und Lebenspartnerschaft, 5 Familienrecht und Familiienverfahrensrecht 169, 171 (2013); Ute Sacksofsky, Steuerung der Familie durch Steuern, 53 Neue Juristische Wochenschrift 1896, 1902–03 (2000).Google Scholar
49 Grünberger , Michael , Die Gleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Zusammenspiel von Unionsrecht und nationalem Verfassungsrecht, 16 Familie Partnerschaft Recht 203, 208 ( 2010 ). Both Professor Grünberger and I are aware that the phrase “separate but equal” has a very loaded meaning in American jurisprudence based on its use in the context of cases like Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896) concerning racial discrimination.Google Scholar
50 Michael , Lothar , Lebenspartnerschaften unter dem besonderen Schutze einer (über-) staatlichen Ordnung Legitimation und Grenzen eines Grundrechtswandels kraft europäischer Integration, 63 Neue Juristische Wochenschrift 3537, 3539–42 ( 2010 ); Christian Hillgruber, Anmerkung, 65 Juristenzeitung 41 (2010).Google Scholar
51 Hillgruber , , supra note 50, at 42; Sebastian Hopfner, Lebenspartnerschaft ist gleich Ehe - Verfassungsinterpretation oder Verfassungsänderung?, BetrAV 772 ( 2009 ); Christian von Coelln, Grundgesetz Kommentar art. 6 para. 50 (Michael Sachs ed., 6th ed. 2011). For a more approving approach, see Lothar Michael, Lebenspartnerschaften unter dem besonderen Schutze einer (über-) staatlichen Ordnung Legitimation und Grenzen eines Grundrechtswandels kraft europäischer Integration, 63 Neue Juristische Wochenschrift 3537 (2010); Claus Dieter Classen, Der besondere Schutz der Ehe — aufgehoben durch das BVerfG?, 65 Juristenzeitung 411, 412 (2010); Claus Dieter Classen, Die Lebenspartnerschaft im Beamtenrecht, 16 Familie Partnerschaft Recht 200 (2010); Tilman Hoppe, Die Verfassungswidrigkeit der Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Bereich der betrieblichen Hinterbliebenenrente (VBL), 124 Deutsches Verwaltungsblatt 1516 (2009).Google Scholar
52 Krings , Günter , Vom Differenzierungsgebot zum Differenzierungsverbot — Hinterbliebenenversorgung eingetragener Lebenspartner, 30 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 26 ( 2011 ); Jörn Benedict, Die Ehe unter dem besonderen Schutz der Verfassung - Ein vorläufiges Fazit, 68 Juristenzeitung 477, 486 (2013); Gunther Gade and Christoph Thiele, Ehe und eingetragene Lebenspartnerschaft: Zwei namensverschiedene Rechtsinstitute gleichen Inhalts?, 67 Die öffentliche Verwaltung 142, 151 (2013).Google Scholar
53 Jörn Benedict, Die Ehe unter dem besonderen Schutz der Verfassung — Ein vorläufiges Fazit, 68 Juristenzeitung 477, 481–86 ( 2013 ).Google Scholar
54 Obergefell , , 135 S. Ct. 2584.Google Scholar
55 Hillgruber , , supra note 50.Google Scholar
56 Justice Anthony Kennedy expressed a comparable view in Obergefell on page 28 of his opinion.Google Scholar
57 Sanders , , supra note 5, at 930–39.Google Scholar
59 For the reasoning accompanying the draft of section see Deutscher Bundestag: Drucksachen [BT] 7/3061; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court], Feb. 19, 2013, 1 BvR 3247/09, para. 77 http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2013/02/ls20130219_1bvl000111en.html [hereinafter Judgment of Feb. 19, 2013].Google Scholar
60 Judgment of Feb. 19, 2013 at para. 52.Google Scholar
61 Judgment of Feb. 19, 2013 at paras. 40–43.Google Scholar
62 Jestaedt , Matthias , Elternschaft und Elternverantwortung unter dem Grundgesetz, in Festschrift für Richard Bartlsperger zum 79, 88 – 92 (Geis & Umbach eds., 2006 ).Google Scholar
63 Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court], Apr. 9, 2003, 40 Entscheidungen Des Bundersverfassungsgerichts [BverfGE] 642, 652, Decisions of the Bundesverfassungsgericht – Federal Constitutional Court – Federal Republic of Germany, Vol. 5: Family Related Decisions 1957–2010 (FCC trans. & ed., 2013 ).Google Scholar
64 Judgment of Feb. 19, 2013; Jestaedt argued that by referring to the “natural” right of parents, Article 6 (2) of the Basic Law could only allow mixed-sex parents as shown in Jestaedt's work. See Jestaedt, supra note 62, at 88– 92.Google Scholar
65 Judgment of Feb. 19, 2013 at para. 51.Google Scholar
66 Judgment of Feb. 19, 2013 at paras. 50–51.Google Scholar
67 Judgment of Feb. 19, 2013 at para. 49.Google Scholar
68 Judgment of Feb. 19, 2013 at para. 49.Google Scholar
69 Judgment of Feb. 19, 2013 at para. 52.Google Scholar
70 Judgment of Feb. 19, 2013 at para. 52.Google Scholar
71 Judgment of Feb. 19, 2013 at paras. 40–43.Google Scholar
72 Britz , Gabriele , Das Grundrecht des Kindes auf staatliche Gewährleistung elterlicher Pflege und Erziehung— jüngere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, 69 Juristen Zeitung 1069 ( 2014 ).Google Scholar
73 Judgment of Feb. 19, 2013 paras. 40–43.Google Scholar
74 Judgment of Feb. 19, 2013 paras. 40–43.Google Scholar
75 Bundesverfassungsgericht [BverfG] [Federal Constitutional Court], Jan. 23, 2014, 69 Zeitschrift für das gesamte Familienrecht 537.Google Scholar
76 Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] Dec. 10, 2014, Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 479 ( 2015 ).Google Scholar
77 See Dethloff , Nina , Leihmütter, Wunscheltern und ihre Kinder, 69 Juristen Zeitung 922 ( 2014 ); Tobias Helms, Reproduktionsmedizin und Abstammungsrecht: Hat Deutschland die internationale Entwicklung verpasst? 19 Forum Familienrecht 234 (2015); Tobias Helms, Leihmutterschaft, ein rechtsvergleichender Überblick, 66 Das Standesamt 114 (2013); Chris Thomale, Mietmutterschaft (2015); Bettina Heiderhoff, Rechtliche Abstammung im Ausland geborener Leihmutterkinder, 67 Neue Juristische Wochenschrift 2673 (2014); Konrad Duden, Leihmutterschaft im internationalen Privatrecht 151 (2015); Paul Lagarde, Die Leihmutterschaft: Probleme des Sach- und des Kollisionsrechts, 23 Zeitschrift für europäisches Privatrecht 233 (2015); Claudia Mayer, Ordre public und Anerkennung der rechtlichen Elternschaft in internationalen Leihmutterschaftsfällen, 78 Rables Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 551 (2014); Herbert Grziwotz, Kinderwunscherfüllung durch Fortpflanzungsmedizin und Adoption, 1 Neue Zeitschrift für Familienrecht 1065 (2014); Hartmut Kreß, Samenspende und Leihmutterschaft, 19 Familie Partnerschaft Recht 240 (2013); Andreas Bernard, Samenspender, Leihmütter, Retortenbabies: Neue Reproduktionstechnologien und die Ordnung der Familie, 66 Das Standesamt 136 (2013); Rolf Wagner, Abstammungsfragen bei Leihmutterschaften in internationalen Sachverhalten, 65 Das Standesamt 294 (2012); Roland Zimmermann, Reproduktionsmedizin und Gesetzgebung (2012); Michaela Lehmann, Die In-vitro-Fertilisation und Ihre Folgen (2007); Ulrike Wanitzek, Rechtliche Elternschaft bei medizinisch unterstützter Reproduktion (2002).Google Scholar
78 Burgerliches Gesetzbuch [BGB] [Civil Code], § 1591.Google Scholar